Croire, combattre, créer, le début d'un voyage intérieur...

La colère et la bagarre. Ce que personne n'ose vraiment dire.

Il y a des sujets qu'on aborde à voix basse, avec des précautions rhétoriques qui finissent par noyer ce qu'on voulait dire. La colère en est un. La bagarre en est un autre. Ces deux réalités humaines fondamentales sont traitées dans les discours publics avec une prudence qui tient davantage de la peur que de la sagesse. On condamne la colère en bloc comme si elle était toujours un défaut. On diabolise la bagarre comme si elle n'était jamais autre chose qu'une régression. Et on produit ainsi des générations de gens qui ne comprennent ni l'une ni l'autre et qui se retrouvent, quand elles surgissent dans leur vie comme elles surgissent inévitablement dans toute vie humaine, absolument démunis face à elles.

Je vais parler de ces deux choses sans précautions inutiles. Avec l'honnêteté de quelqu'un qui a passé quarante ans dans des arts martiaux dont la raison d'être originelle était de préparer des hommes à des situations réelles, pas des compétitions sportives encadrées par des règles. Avec la lucidité de quelqu'un qui a connu la colère de l'intérieur et qui a appris, sur le temps long et non sans difficultés, à comprendre ce qu'elle est vraiment.

La colère. Portrait honnête d'une émotion mal comprise.

La colère est une information. C'est la première chose à comprendre, et c'est celle que la plupart des discours moralisateurs manquent entièrement parce qu'ils sautent directement à la question de comment la réprimer plutôt que de commencer par se demander ce qu'elle dit.

La colère surge quand quelque chose qu'on considère comme juste ou important est violé. Quand une limite est franchie. Quand une injustice est commise. Quand quelqu'un ou quelque chose menace ce à quoi on tient. Elle est, dans sa fonction originelle, un signal d'alarme d'une précision remarquable. Elle dit : quelque chose ne va pas. Quelque chose a été transgressé. Quelque chose exige une réponse.

Dans cette lecture, la colère n'est ni bonne ni mauvaise. Elle est juste. Elle est la réaction normale d'un être humain sain à une situation qui le blesse ou qui viole ses valeurs. Vouloir supprimer cette réaction, c'est vouloir supprimer le signal d'alarme d'une maison en feu. L'absence de fumée ne signifie pas l'absence de feu. Elle signifie seulement qu'on a rendu le signal muet.

Le stoïcisme, qu'on invoque souvent à tort comme une philosophie de l'impassibilité totale, ne demande pas d'éliminer les émotions. Il demande de ne pas leur déléguer la gouvernance de ses actes. Ce sont deux choses radicalement différentes. Ressentir de la colère est humain et sain. Laisser la colère décider à la place de la raison est précisément ce qui produit les catastrophes.

Voilà donc la première distinction fondamentale : la colère comme signal, et la colère comme gouvernante. La première mérite d'être écoutée. La seconde mérite d'être contenue.

Quand la colère devient mauvaise conseillère

La colère devient mauvaise conseillère à partir du moment précis où elle cesse d'être une information et commence à être une décision. Ce basculement est souvent imperceptible dans l'instant. Il se produit vite, dans les secondes où l'adrénaline monte et où le cerveau rationnel commence à perdre le contrôle au profit des structures plus primitives qui gouvernent la réaction de combat ou de fuite.

Dans cet état, la colère déforme la réalité. Elle amplifie la menace perçue, elle supprime les nuances, elle efface les conséquences à long terme, elle rend chaque situation plus urgente et plus grave qu'elle ne l'est vraiment. L'homme en proie à une colère non maîtrisée ne voit pas la situation telle qu'elle est. Il voit une version amplifiée, simplifiée et dramatisée de la situation, et il réagit à cette version plutôt qu'à la réalité.

C'est là que les erreurs se commettent. Les mots qu'on ne peut pas reprendre. Les gestes qu'on ne peut pas défaire. Les relations qu'on détruit en quelques secondes de ce que les autres appelleront "une perte de contrôle" et qu'on appellera soi-même, quelques heures plus tard et la tête refroidie, par le même nom avec infiniment plus de honte.

La colère non maîtrisée a cette propriété particulièrement cruelle : elle se retourne presque toujours contre celui qui la laisse s'exprimer sans filtre. Pas immédiatement. Mais avec une régularité que l'expérience finit par rendre prévisible. Les conséquences de ce qu'on fait ou dit dans la colère appartiennent rarement à l'instant de la colère. Elles appartiennent au lendemain, à la semaine suivante, aux mois qui viennent. Et on les paie seul, quand l'adrénaline est retombée depuis longtemps et que la réalité a repris ses droits.

La bagarre. Finalité assumée ou échec cuisant ?

Voilà la question qui divise. Et elle divise parce que les gens qui en débattent viennent souvent de réalités tellement différentes qu'ils ne parlent pas réellement de la même chose.

Il y a ceux qui n'ont jamais été dans une vraie bagarre, qui raisonnent sur le sujet depuis la sécurité confortable d'une vie qui ne les a pas confrontés à la violence physique réelle, et pour qui la bagarre est par définition un échec moral et une régression. Leur position est compréhensible dans leur contexte. Elle est aussi partiellement fausse.

Et il y a ceux qui ont été dans de vraies situations, qui savent ce que c'est que de devoir décider en une fraction de seconde si la menace devant eux est réelle et si le corps qui se tient en face a vraiment l'intention de faire du mal. Ceux-là ont une compréhension différente, plus nuancée, moins confortable mais plus honnête.

La vérité se trouve dans la tension entre ces deux positions.

La bagarre est un échec du self-control dans tous les cas où elle pouvait être évitée. Un désaccord verbal qui dégénère en violence physique parce que l'un des deux protagonistes n'a pas su ou voulu mettre la fierté de côté est presque toujours un échec. Un ego blessé qui cherche réparation par la violence physique est presque toujours un signe de fragilité intérieure déguisée en force. Les arts martiaux véritables ont toujours enseigné que l'homme le plus dangereux dans une pièce est souvent celui qui n'a rien à prouver, qui n'élève pas la voix, qui ne cherche pas le conflit. La vraie maîtrise n'a pas besoin de se démontrer.

Mais la bagarre est une finalité assumée et parfois nécessaire dans les situations où la fuite est impossible et où la violence est initiée par l'autre sans possibilité d'évitement. Dans ces situations, et elles existent, refuser de se défendre n'est pas de la sagesse. C'est une capitulation qui peut avoir des conséquences graves. Et aucune philosophie sérieuse ne demande à un homme de se laisser détruire par passivité morale.

La différence entre ces deux situations est la différence entre choisir le conflit et l'accepter quand il est inévitable. Entre l'agresseur et celui qui réagit à une agression. Entre l'ego blessé qui cherche une occasion de s'exprimer par la violence et l'être humain qui protège son intégrité physique parce qu'il n'a plus d'autre option.

Cette distinction est morale. Elle est aussi légale. Et elle est précisément ce qu'on néglige quand on traite la bagarre comme un bloc homogène qu'on condamne ou qu'on glorifie sans nuances.

Ce que les arts martiaux enseignent vraiment sur ce sujet

J'ai passé plus de quarante ans à pratiquer et à enseigner le karaté Shotokan. Et si je devais résumer en quelques mots ce que cette pratique m'a appris sur la violence, ce serait ceci : celui qui est vraiment capable de faire du mal est aussi celui qui en comprend le mieux le coût. Et comprendre le coût de la violence, c'est naturellement chercher à l'éviter.

Les pratiquants de longue date des arts martiaux sérieux ne sont pas des gens qui cherchent des occasions de se battre. Ils sont souvent les plus calmes dans des situations tendues précisément parce qu'ils savent ce qui pourrait se passer si les choses dégénèrent et qu'ils n'ont aucun désir de voir ça arriver. La conscience de sa propre capacité à faire du mal génère une responsabilité que ceux qui n'ont jamais vraiment développé cette capacité ne ressentent pas de la même façon.

Ce n'est pas de la lâcheté. C'est l'inverse. L'homme qui peut frapper et qui choisit de ne pas frapper est dans une position morale infiniment plus forte que celui qui ne peut pas frapper et qui prétend donc que ne pas frapper est une vertu. La retenue a une valeur seulement quand elle s'exerce contre une capacité réelle. Sans cette capacité, elle n'est que l'absence de choix déguisée en décision.

C'est pourquoi les vrais arts martiaux n'enseignent pas la violence. Ils enseignent la conscience de la violence, qui est une chose entièrement différente. Et cette conscience-là, correctement intégrée, produit des gens moins enclins à la violence, pas plus.

Que faire quand la colère monte et que la situation s'enflamme ?

Voilà la question pratique. Celle que tout le monde se pose même si peu l'avouent. Et je vais y répondre avec la même honnêteté que j'ai mise dans tout ce qui précède.

La première chose à comprendre est physiologique avant d'être philosophique. Quand la colère monte au point où elle devient difficile à gérer, le corps est en train de produire de l'adrénaline et du cortisol à une vitesse qui compromet temporairement le fonctionnement normal du cortex préfrontal, cette partie du cerveau qui gouverne le raisonnement, la perspective et la gestion des conséquences. En d'autres termes, dans les secondes où la colère est la plus intense, le cerveau qui pourrait gérer la situation rationnellement est précisément celui qui est le plus affecté.

Savoir cela ne résout pas le problème. Mais ça le place dans un cadre qui permet d'agir de façon plus intelligente. Si le cerveau rationnel est temporairement compromis, la première priorité est de ne pas prendre de décisions importantes pendant ce temps. Pas de mots définitifs. Pas de gestes irréversibles. Pas d'escalade dans une situation déjà tendue.

La respiration est l'outil le plus direct pour intervenir sur cet état physiologique. Une expiration longue et contrôlée active le système parasympathique et commence à contrebalancer l'état d'alerte dans lequel l'adrénaline a plongé le corps. Cela ne prend pas des minutes. Quelques respirations profondes, conscientes, dans les secondes critiques, peuvent modifier suffisamment l'état intérieur pour permettre au raisonnement de revenir dans la conversation.

Ensuite vient la distance. Physique si possible. Créer de l'espace entre soi et la source de la colère, même temporairement, interrompt le cycle d'escalade qui se nourrit lui-même. On ne fuit pas. On se donne le temps de retrouver la capacité de choisir plutôt que de réagir.

Et si la situation est déjà physique, si quelqu'un a initié une violence contre laquelle il faut se défendre, alors toute la philosophie s'efface momentanément au profit d'une seule priorité : se protéger avec l'efficacité nécessaire et créer les conditions pour sortir de la situation le plus rapidement possible. Pas pour gagner. Pour terminer.

L'après. Ce qu'on fait de ce qu'on a traversé.

Il y a quelque chose que personne ne dit sur la colère et la bagarre et qui me semble pourtant essentiel. Ce n'est pas ce qu'on fait dans l'instant qui définit le plus ce qu'on est. C'est ce qu'on fait de cet instant après qu'il s'est produit.

L'homme qui a perdu son sang-froid, qui a dit des mots qu'il regrette ou qui s'est retrouvé dans une situation physique qu'il aurait voulu éviter, cet homme a deux options. Il peut minimiser ce qui s'est passé, se raconter des histoires sur les raisons pour lesquelles c'était la faute de l'autre, et passer à autre chose sans avoir rien appris. Ou il peut regarder honnêtement ce qui s'est passé, identifier le moment où il a perdu la maîtrise et pourquoi, et utiliser cet examen comme matériau de construction pour être différent la prochaine fois.

La deuxième option est celle que le stoïcisme a toujours proposée. Non pas l'auto-flagellation. L'examen lucide suivi de l'ajustement. Regarder ce qu'on a fait sans se mentir, comprendre ce qui l'a produit, et décider de façon consciente ce qu'on fera différemment. Cette pratique, appliquée régulièrement, produit au fil des années quelque chose d'irremplaçable : une connaissance de soi-même dans les situations difficiles qui permet d'anticiper ses propres réactions avant qu'elles se produisent.

La maîtrise de soi n'est pas un état qu'on atteint une fois pour toutes. C'est une pratique qu'on recommence chaque fois que la situation l'exige. Et chaque fois qu'on la pratique vraiment, même imparfaitement, on construit quelque chose. Quelque chose de plus solide que la technique martiale la plus sophistiquée. La capacité à rester soi-même quand tout pousse à ne plus l'être.

C'est peut-être la forme de force la plus rare et la plus précieuse qui soit.